核心摘要：贵州威宁县教师吴先生在与前妻余女士发生争执后，争执致人余女士抱1岁多幼子欲跳水窖自杀。后前吴先生劝阻数小时后短暂离开，妻携期间母子二人坠入水窖溺亡。儿坠威宁县人民法院一审判决吴先生犯过失致人死亡罪，水窖死亡上诉免予刑事处罚，溺亡男审并赔偿前妻父母10万元。被判吴先生认为关键证据（短信）未被采纳，过失且自身已尽劝阻义务，免予已提起上诉，刑事请求改判无罪或发回重审。处罚偿万称自

案情回顾：争执引发轻生念头，但赔劝阻间隙母子遇难

1. 当事人背景与关系变化

• 吴先生：36岁，己已威宁县人，争执致人2014年大学毕业并通过招考成为当地教师。后前案发前已被刑事拘留15个月，后取保候审。
• 余女士：吴先生前妻。
• 关系脉络：两人因性格不合离婚，2021年8月复婚，2022年1月生育儿子小吴。2023年3月2日再次登记离婚，数日后和好并同居。

2. 事发经过：长达7小时的对峙

• 时间：2023年8月5日晚20时许至8月6日凌晨。
• 起因：吴先生带儿子小吴回父母家，因孩子哭闹，余女士辱骂吴先生，双方发生争执及肢体冲突。
• 对峙过程：
• 余女士抱儿子走向百米外的水窖，扬言跳水窖自杀。
• 吴先生进行劝阻，并试图联系余父（余某）前来劝解，但遭拒。
• 吴先生拉拽余女士回家未果，双方僵持约两小时。
• 凌晨0时至5时：余女士抱儿子坐在水窖口井盖上与吴先生僵持。吴先生多次往返家中与水窖处。
• 关键细节：余女士在吴先生离开期间移开水窖盖子。吴先生返回后再次阻止，余女士抢先坐于移开的井盖上。
• 凌晨4时34分-5时1分：吴先生父亲吴某致电余某劝解未果，通话中吴某指责余女士，引发余女士反驳。
• 凌晨5时许：吴先生离开水窖回家，停留十多分钟后返回，发现母子二人已溺入水窖。
• 救援结果：亲属合力打捞并送医，8时07分医院宣布两人抢救无效死亡。司法鉴定确认两人均系溺水死亡。

一审判决：构成过失致人死亡，免刑并赔偿10万

1. 法院认定逻辑

威宁县人民法院认为，吴先生作为共同生活成员及孩子父亲，在争执后余女士明确表达轻生念头时，已经预见溺亡结果，但因过于自信未采取有效措施阻止，构成过失致人死亡罪。

2. 量刑考量

• 从轻/减轻情节：
• 余女士系成年人，自杀行为直接导致死亡结果。
• 吴先生事中进行了劝阻，事后积极施救。
• 案发后亲属报警，吴先生经电话通知主动到案并供述主要事实，认定为自首。
• 民事赔偿：
• 余父母索赔92万余元。
• 法院酌情判定吴先生赔偿10万元，驳回其他诉求。

3. 争议焦点：关键证据未被采纳

• 吴先生主张：事发前（5时14分）曾向父亲发送短信，内容提及“她要听你说一声对不起就可以了”，意在证明当时余女士情绪已缓和，自己回家是出于此约定。
• 法院认定：经毕节市公安司法鉴定中心数据恢复，未发现该短信记录。吴先生及其亲属拒绝提供父亲手机进行数据恢复，现有证据不足以认定短信存在及余女士情绪稳定，故不予采信该辩解。

当事人回应与上诉：称无罪，关键证据遭拒

1. 吴先生观点

• 无罪主张：认为自己已尽劝阻和救助义务，不构成犯罪。
• 证据异议：强调发给父亲的短信是关键证据。一审首次开庭时曾出示父亲手机，但因手机老化、数据丢失，二次开庭无法提供原件，被法院认定“证据无效”。吴先生表示不知数据为何丢失。
• 身心状态：称从晚10点劝至凌晨5点，长达7小时高强度精神紧绷，导致判断力和体能下降，非主观故意或重大过失。

2. 代理律师意见

• 证据链断裂：一审忽略了手机作为原始载体的重要性，仅因数据恢复失败即否定事实，属于事实认定错误。
• 因果关系缺失：争执与余女士寻求自杀无直接因果关系。
• 身体极限考量：吴先生已突破身体极限，不能苛求其在极度疲劳下仍保持完全理性的风险预见能力。

3. 最新进展

• 上诉行动：吴先生于6月26日向威宁县人民法院递交上诉状。
• 上诉请求：
• 撤销一审判决，改判无罪或发回重审。
• 驳回余父母全部民事赔偿诉讼请求。
• 法院回应：威宁县人民法院刑事审判庭负责人确认案件由其宣判，且吴先生已递交上诉状，具体判决内容以判决书为准。

编辑注：本案核心争议在于“过失”的认定边界以及“关键电子证据”缺失对事实认定的影响。目前案件已进入二审程序，最终结果有待上级法院裁定。